中青在线

来源:网络 关键字:《国际商法合同法案例》 更新时间:2018-09-25 00:02:26
延伸:
本文除了聚合《《国际商法合同法案例》》,免费提供的有关《国际商法合同法案例》的内容之一,已有不少的网友认为此答案对自己有帮助!
    《国际商法合同法案例》日期:2018/9/25
    国际商法合同法案例
    国际商法合同法案例
    国际商法合同法案例
    国际商法合同法
    国际商法合同法论文
    国际商法合同法意义
    国际商事合同法案例
    国际商法案例分析
    国际商法案例
    国际商法经典案例
    国际商法真实案例
    国际商法教学案例
    国际商法合同法案例
    --------------------------可以编辑的精品文档,你值得拥有,下载后想怎么改就怎么改---------------------------==========================================================国际商法案例总结——第四组一、合同法案例案例1.国外一进口公司(下称买方)与我国一进出口公司(下称卖方)签订一笔1000公吨的食品出口合同,价格为FOB大连。买方指定船舶抵大连港时将合同货物装船。凌晨2点,货物装载完毕,2点30分左右,载货货舱出现火情,船长随即组织船员,启用二氧化碳系统灭火,但约20分钟后仍不见火情减弱,才发现该灭火系统已失灵,船长只好下令消防水系统灭火,才将火扑灭。经商检部门鉴定,l000公吨食品中已有300公吨被烧毁,其余700公吨也因严重水湿和污染而丧失商用价值。卖方立即将情况通报买方。买方来电称,要求卖方负责将毁损货物卸船,并重新备齐货物装船,否则,拒付货款。承运人见货物已经全部损毁,要求卖方将毁损货物卸下并负担船损期损失。请问:(1)买方可否要求卖方负责替换货物,(2)买方可否拒付货款,(3)承运人对损毁的货物是否负有责任,答:(1)在本案例中,买方不能要求卖方负责替换货物。这个问题的实质是国际货物买卖中风险划分或转移的问题。在FOB条件下,货物在越过船舷前的风险由卖方承担,此后风险由买方承担。本案中卖方已按合同规定将货物装到船上,风险已经转移,卖方对此后的任何风险均不负责任。而火灾发生在货物进入船舱之后,故与卖方无关。(2)从买卖合同角度看,买方可否拒付货款取决于卖方是否有违约行为。《公约》规定:如果卖方已交付货物,买方就丧失宣告合同无效的权利。在FOB条件下卖方是象征性交货,交单就等于交货,买方必须支付货款。(3)本案例中,灭火系统失灵,属船舶在开航前不适航,这是由于承运人疏忽管理船舶所致,故承运人就丧失了申请免除赔偿责任的权利,应该承担此损失。--------------------------可以编辑的精品文档,你值得拥有,下载后想怎么改就怎么改---------------------------==========================================================================--------------------------可以编辑的精品文档,你值得拥有,下载后想怎么改就怎么改---------------------------==========================================================案例2.英国A商于5月3日向联邦德国B商发出一项要约,供售某商品一批,B商于收到该要约的次日(5月6日)上午答复A商,表示完全同意要约内容。但A商在发出要约后发现该商品行情趋涨,遂于5月7日下午致电B商,要求撤销其要约。A商收到B商承诺通知的时间是5月8日上午。试问:(1)若按英国法律,A商提出撤销要约的要求是否合法,(2)若此案适用《联合国国际货物销售合同公约》,A、B双方是否存在合同关系,答:(1)根据英国法,A商提出的撤销要约的要求不合法。根据英国法,承诺一经发出,立即生效。本例B商5月6日上午作出承诺,A、B两商之间的合同已经成立;(2)根据《联合国国际货物买卖合同公约》的规定,A、B双方存在合同关系。按公约规定,一项发价在被发价人发出承诺通知之前是可以撤销的,但本案A商作出撤销要约通知前,B商已作出承诺。所以A商撤销要约不能成立,B商承诺于5月8日下午到达A商时生效,合同成立。--------------------------可以编辑的精品文档,你值得拥有,下载后想怎么改就怎么改---------------------------==========================================================================
    国际商法合同法案例
    国际商法案例总结——第四组一、合同法案例案例1.国外一进口公司(下称买方)与我国一进出口公司(下称卖方)签订一笔1000公吨的食品出口合同,价格为FOB大连。买方指定船舶抵大连港时将合同货物装船。凌晨2点,货物装载完毕,2点30分左右,载货货舱出现火情,船长随即组织船员,启用二氧化碳系统灭火,但约20分钟后仍不见火情减弱,才发现该灭火系统已失灵,船长只好下令消防水系统灭火,才将火扑灭。经商检部门鉴定,l000公吨食品中已有300公吨被烧毁,其余700公吨也因严重水湿和污染而丧失商用价值。卖方立即将情况通报买方。买方来电称,要求卖方负责将毁损货物卸船,并重新备齐货物装船,否则,拒付货款。承运人见货物已经全部损毁,要求卖方将毁损货物卸下并负担船损期损失。请问:(1)买方可否要求卖方负责替换货物,(2)买方可否拒付货款,(3)承运人对损毁的货物是否负有责任,答:(1)在本案例中,买方不能要求卖方负责替换货物。这个问题的实质是国际货物买卖中风险划分或转移的问题。在FOB条件下,货物在越过船舷前的风险由卖方承担,此后风险由买方承担。本案中卖方已按合同规定将货物装到船上,风险已经转移,卖方对此后的任何风险均不负责任。而火灾发生在货物进入船舱之后,故与卖方无关。(2)从买卖合同角度看,买方可否拒付货款取决于卖方是否有违约行为。《公约》规定:如果卖方已交付货物,买方就丧失宣告合同无效的权利。在FOB条件下卖方是象征性交货,交单就等于交货,买方必须支付货款。(3)本案例中,灭火系统失灵,属船舶在开航前不适航,这是由于承运人疏忽管理船舶所致,故承运人就丧失了申请免除赔偿责任的权利,应该承担此损失。案例2.英国A商于5月3日向联邦德国B商发出一项要约,供售某商品一批,B商于收到该要约的次日(5月6日)上午答复A商,表示完全同意要约内容。但A商在发出要约后发现该商品行情趋涨,遂于5月7日下午致电B商,要求撤销其要约。A商收到B商承诺通知的时间是5月8日上午。试问:(1)若按英国法律,A商提出撤销要约的要求是否合法,(2)若此案适用《联合国国际货物销售合同公约》,A、B双方是否存在合同关系,答:(1)根据英国法,A商提出的撤销要约的要求不合法。根据英国法,承诺一经发出,立即生效。本例B商5月6日上午作出承诺,A、B两商之间的合同已经成立;(2)根据《联合国国际货物买卖合同公约》的规定,A、B双方存在合同关系。按公约规定,一项发价在被发价人发出承诺通知之前是可以撤销的,但本案A商作出撤销要约通知前,B商已作出承诺。所以A商撤销要约不能成立,B商承诺于5月8日下午到达A商时生效,合同成立。
    国际商法合同法案例分析
    ContractLaw—CaseStudy0QuestionsandCaseProblems1.At9a.m.,Menniuairsanadontheradiostation:“AnyonewhorunsfromShengletoDaqingshanbefore12todaywillgetRMB1000fromMenniu”.Uponhearingthead,ChenimmediatelygoestoShengleandbegantorun.Aboutonehourlater,whenhewasabouthalfwaytoDaqingshan,MenniuplacesanemployeeontheroadwhotellsChen“Menniurevokes”.ChencompletestherunningtoDaqingshanatabouthalfpasteleven.IsthereacontractbetweenChenandMenniu?CanChenrecoveranything?2.DongbeganworkingforGrant,Inc.,in1959.DongagreedtoworkatalowerpayrateinexchangeforapromisethatGrantwouldemployhim“forlife”.In1975,OliverReally,Inc,tookoverthemanagementofGrant.Oliver’spresidentassuredformerGrantemployeesthatexistingemploymentcontractswouldbehonored.Duringthatyear,DongexplainedthetermsofhisagreementtoanOliversupervisor.ThesupervisorstatedthathewouldlookintothematterbutnevergotbacktoDong.Aftertwenty-fouryearsofservice,Dongwasfiredbythenewowners.DongsuedOliverforbreachofaunilateralcontract.Discusswhetheraunilateralcontractexists.3.ZhengcontactsZhaiandoffers:“Whenyoufinishcleaningmyapartment,I’llpayyou100yuan.”Zhairesponds:“Iacceptyouroffer.”Isthereacontract?Bilateralorunilateral?Isthedistinctionimportant?4.LaoChenisafriendofWang,theownerofagrocerystore.EverydayatlunchChengoestothestoreandlooksatthefruit.AfterexaminingthefruitandtalkingtoWang,Chenbuysoneortwokilosofthefruit.Oneafternoon,LaoChengoesintothestore,looksatthefruit,picksupa10-yuan-bagofapplesand,seeingthatWangisbusy,wavestheapplesatWangwithoutsayingawordandwalksout.Isthereacontract?Ifso,classifyitasdisusedinthischapter.5.ElderlyJosephineWidemanmovedinwithherdaughterandson-in-lawsothattheycouldcareforher.Untilthattime,eachofWideman’schildrenhadperiodicallylivedwithherinherownhome.WhileWidemanlivedwithherdaughter,othermembersofWideman’sfamilywouldcareforherwhilethedaughterwasatwork.Widemanalwayspaidherfamilymembersfortheseservices,andtheevidencesupportedthepropositionthatWidemanintendedthateveryonewhocaredforhershouldbepaid.Thedaughterwasneverpaid.WhenWidemandied,herdaughtersuedforthereasonablevalueofherservicesandrent.Discussonwhattheorythedaughtercansuetostateaclaimagainsthermother’sestate.6.Moisconfinedtohisbed,hecallsafriendwholivesacrossthestreetandofferstosellherhiswatchfor$100.Ifhisfriendwishestoacceptsheistoputaredpieceofpaperinherfrontwindow.Thenextmorning,sheplacesaredpieceofpaperinherfrontwindow.Isthecontractformed?Bilateralorunilateral?Explain.7.LaoMeng,an85-year-oldman,collapsedattheGreatWall.XiaoWangandhisgirlfriend,whodidnotknowMeng,werealsoattheGreatWallandimmediatelyputMengontheircar,gotontheexpresswayandtohimtoBeijingHospitalwherehewasadmittedandremainedforoneweek,.LaoMengneverregainedconsciousnessafterhiscollapse.Afterhedied,WandsuedLaoMeng’sestatefortheexpensesofthecartripandBeijingHospitalsuedfortheexpensesofthehospitalstay.Aretherecontracts?CanWangandBeijingHospitalrecover?8.WangistheexecutiveBeijingagentforTechSoftwareCo.Hispayisbasedoncommissionsonly.WanghasdifficultysellingTech’ssoftwaresinceitwasdevelopedinTaiwan-usingContractLaw—CaseStudynon-simplifiedChinese.HespendshisowntimetochangeittosimplifiedChinese,andquicklyincreasesthesale.WithWang’spermission,TechincorporatesthesechangesintoallofitsoftwareandsellsalotoutsideofBeijing.Wangsuesinquasi-contractforaportionoftheincreasedsalesprofitsoutsideofBeijing.Result?9.BenwritesXueandinquireshowmuchXueisaskingforaspecificforty-acretractoflandXueowns.InaletterreceivedbyBen,Xuestates,“Iwillnottakelessthan%60,000fortheforty-acretractasspecified.”BenimmediatelysendsXueatelegramstating,“Iacceptyourofferfor$60,000.”DiscusswhetherBencanholdXuetoacontractforthesaleoftheland.10.Asabankofficer,youhaveresponsibilityforpurchasingwordprocessingequipment.OnMayth6,theABCManufacturingCorp.sendsyoualetterofferingtosellyourbanksomewordprocessingequipmentsatapriceof$10,000.TheletterstatesthattheofferistoremainopenuntilMay20.OnMay12,youwriteABCaletterstating,“Offerappearsalittlehigh;Iamsureyoucandobetter.Iwillneedpresidentialapprovalforthe$10,000offer.Ihaveauthoritytopurchasewordprocessingequipmentfor$8,500andwillbuyyourproductsatthatprice.”ABCreceivestheletteronMay16.OnMay15,thepresidentofyourbankapprovesthe$10,000purchase.Onthesamedate,ABCsendsyoualetterrevokingitsoffer.Theletterofrevocationisreceivedatyourbankat11?15A.M.onMay19.OnMay19at11?00A.M.,yousendABCthefollowingtelegram:“Acceptyourofferfor$10,000.”Becauseofadelaybythetelegraphcompany,thismassageisnotdelivereduntilMay21.(a)DiscussthelegaleffectsofABC’srevocationsentonMay15.(b)DiscussfullythelegaleffectsofyourresponsesentonMay12.(c)Doesyourbankhaveacontractsincethetelegramwasnotdelivereduntil,May21?11.OnMay1,DragonRealtyCompanyofferedtosellLot1toTongzhou,Inc.for,1,000,000.Theofferwasmadebye-mailandstatedthattheofferwouldexpireonMay15.TongzhoudecidedtopurchasethepropertyandsentaregisteredlettertoDragononMay10,acceptingtheoffer.DuetounexplaineddelaysinthepostalservicetheletterwasnotreceivedbyDragonuntilMay22.DragonwishestosellLot1toanotherbuyer,whoisoffering,1,200,000forthetractofland.HasacontractresultedbetweenTongzhouandDragon?12.Aplaintiffisattemptingtorecoverdeathbenefitsunderalifeinsurancepolicy.Thepolicycontainedaprovisionthatallowedthepolicyownertoterminatethepolicyandreceiveitsso-calledcashvalue.Allthatthecompanyrequiredwasawrittenrequestreceivedatthehomeoffice.Theownerofthepolicydiedafterhavingsentaletterrequestingthecashvalueofthepolicy(whichwasmuchlessthanthefacevalue).Theletterwasreceivedafterthepolicyownerdied.Therepresentativeofthedeceasedownercontentedthattheestatewasentitledtothedeathbenefitsofthelifeinsurancepolicy.Whatwastheresult?13.Jamessentinvitationstoanumberofpotentialbuyerstosubmitbidsforsometimberhewantedtosell.Twobidswerereceivedasaresult,thehigheronebeingthatsubmittedbyEames.Jameschangedhismindaboutsellingthetimber,however,anddidnotacceptEames’bid.EamesclaimedthatacontractforsaleexistedandsuedJamesforbreach.Didacontractexist?Discuss.14.OnJuly31,1996,LeeCalanImports(thedefendant)advertiseda1964VolvoStationWagonforsaleinthenewspaper.Thedefendanthadinstructedthenewspapertoadvertisethepriceoftheautomobileat$1,795.Throughanerrorofthenewspaper,however,andwithoutthefaultofthedefendant,thenewspaperinsertedapriceof$1,095fortheautomobileintheadvertisement.ContractLaw—CaseStudyChristopher(theplaintiff)visitedthedefendant’splaceofbusiness,examinedtheautomobile,andstatedthathewishedtopurchaseitfor$1095.Oneofthedefendant’ssalesagentsrefusedtosellthecarfortheerroneouspricelistedintheadvertisement.ChristophersuedLeeforbreachofcontract,claimingtheadconstitutedanofferthathadbeenacceptedbyChristopher.Discusswhetherthereisacontract.和案例问题0Questions。上午时,电台播出了一则广告:“任何人如从声乐到大青山前19Menniu12今天将获得元人民币从”。听到广告后,陈立即以声乐,并开始1000Menniu运行。约一小时后,当他是大约一半,以大青山,地方的道路上谁告诉Menniu陈“撤销”雇员。陈完成青山运行约十一点半。陈和之间是否MenniuMenniu有合同吗,陈能恢复什么,有合同不可以在一般时撤销合同要约的终止能得到元1000。董开始工作格兰特,公司于年,。董同意工作的承诺,格兰特将聘请21959“为人生”的他在一个较低的工资率,以换取。年,奥利弗说真的,公司,1975接管了格兰特的管理。奥利弗的总统保证前给予雇员现有的雇佣合约会兑现。在这一年,董解释他奥利弗主管的协议条款。主管表示,他将关注此事,但从来没有回来董。服务二十四年后,董新业主被解雇。董单方面合同违约起诉奥利弗。讨论是否存在单方面合同。。郑接触翟和提供:“当你清洗完我的公寓时,我会付你元。”翟回应:3100“我接受你的报价”有没有合同,双侧或单侧,重要的区别,。老陈是一个朋友,一个杂货店的老板王。陈午餐每天去商店和水果。研究水4果和王交谈后,陈购买一个或两个公斤的水果。一天下午,老陈进店,着眼于水果,拿起一个苹果元包,看到王忙,波王苹果一言不发,走出。是否有合同10吗,如果是这样,分类本章废弃。默示合同有沉默作为承诺。长者约瑟芬怀德曼提出与她的女儿和女婿,让他们可以照顾她。5直到那个时候,每个怀德曼的儿童有定期与她住在自己家。怀德曼虽然与她的女儿住,怀德曼的家庭其他成员会照顾她,而女儿在工作。怀德曼总是为这些服务支付她的家庭成员,以及证据的支持,怀德曼,大家对她的关心应支付的命题。女儿从未支付。怀德曼去世时,她的女儿状告她的服务和租金的合理价值。论理论的女儿可以起诉国家对她母亲的遗产索赔。。钼是局限于他的床,他呼吁住在街对面,并提供了他的手表为元卖给她6100的朋友。如果他的朋友,愿意接受她,在她面前的窗口的红纸。第二天早上,她的红纸,在她面前的窗口。是合同形成的呢,双侧或单侧,解释。。老孟,一个岁的男子,在长城倒塌。小王和他的女朋友,谁不知道孟,785长城也猛立即把自己的车,在高速公路上,他到北京医院了,在那里他被承认和维持一个星期,。老孟从来没有苏醒后他崩溃的意识。他去世后,魔杖状告老孟的遗产,一趟车,状告北京医院住院费用的开支。是否有合同吗,王和北京医院能否恢复,没有合同因为老王没有意识。王是他的薪酬是基于委员会只有执行北京高科技软件有限公司代理。王卖技8术的软件,因为它是在台湾使用非简化中国开发的难度。他花费自己的时间,将ContractLaw—CaseStudy它更改为简体中文,并迅速增加的销售。随着王的许可,技术集成到所有软件的这些变化,并销售了很多北京以外的。王准合同在北京以外的销售增加利润的一部分的起诉。结果呢,。本写薛查询学多少是要求一个特定的英亩土地薛拥有道。本,薛国收到940的信,“我将采取第四,每亩道小于,指定的。”奔立即发送薛一个电报,60000说明,“我接受合共元您的报价。”讨论是否本可以按住薛出售土地的60,000合同。制造。作为银行工作人员,你必须负责购买文字处理设备。月日,1056ABC公司发送你的信,提供元的价格推销自己的银行,在一些文字处理设备。10,000信中指出,这一建议是保持开放,直至月日。月日,你写的520512ABC信中指出,“优惠似乎有点高,我相信你可以做的更好。我需要提供美10,000元的总统批准。我有权以美元购买文字处理设备,并会买你的产品,价格。8,500“月日收到的信。月日,您的银行总裁批准了美元的ABC51651510,000购买。同日,农行向您发送了一封信,撤销其要约。撤销信收到您的银行在上午月日。在月日:上午,你送以下的电报:“接受11:15519519at1100ABC您提供美元。”由于延迟电报公司,这种按摩是不传递,直到月10,000521日。()讨论撤销的月日发出的法律效力。aABC515(二)充分讨论你的回应月日发出的法律效力。512(三)您的银行是否有合同,自电报,直到月日交付,521。月日,龙物业公司提供的售价为通州,公司地段。提供1151?1,000,0001了通过,并指出,在提供月日届满。通州决定购买的财产和月e-mail5155日发出一封挂号信龙,接受要约。由于不明原因的延误邮政服务,这封信是10由龙,直到月日没有收到。龙欲出售地段到另一买主,是谁提供的土地5221道。有合同,通州和龙之间的结果呢,?1,200,000。原告人试图恢复下寿险保单的死亡保险金。政策所载的规定,即允许保单12持有人终止的政策,并接受其所谓的现金价值。所有要求,该公司在家庭办公室收到书面请求。政策的所有者死亡后发出了一封信,要求政策的现金价值(这是比面值少得多)。收到这封信后,保单持有人死亡。死者自得所有者的代表,该楼盘有权寿险保单的死亡保险金。结果是什么呢,。詹姆斯的潜在买家发出了邀请,他想卖一些木材提交的投标。因此,较高13的之一,埃姆斯提交共接获两份标书。詹姆斯改变了他的头脑,卖木材,但是,并没有接受埃姆斯“申办。埃姆斯声称,出售合同的存在和起诉违反詹姆斯。做了一个合同存在,讨论。。年月日,李奥贾兰的进口(被告)标榜年在报纸上出售1419967311964的沃尔沃旅行车。被告已指示报纸上做广告的汽车的价格在元。通过报纸1,795上的错误,但是,并没有被告的过错,报纸插入一个汽车广告的价格为美1,095元。克里斯托弗(原告)被告的营业场所,参观考察了汽车,并表示,他希望购买元。被告的销售代理商之一,拒绝出售的汽车,在广告中列出的错误的1095价格。克里斯托弗李违约起诉,声称该广告已构成接受由克里斯托弗提供。讨论是否有合同。
    海上合同法案例分析国际商法案例分析报告
    导读:就爱阅读网友为您分享以下“国际商法案例分析报告”资讯,希望对您有所帮助,感谢您对92to.com的支持!厦门大学嘉庚学院国际商务专业《国际商法》课程作业《海上货物运输法案》案例分析报告案例分析小组编号:第6小组案例分析小组成员:INB13032胡蕾INB13034赵莲洁INB13015杨姬蓉IBT12064张雨晴作业完成班级:国际商务13级(1)班作业完成时间:2015年11月15日1背景和案情原告Z.K.航海公司,是一家在美国销售游艇的进口商。1987年,五艘游艇由Archigetis从台湾装运至美国。每艘游艇都开立出一份可转让的清洁提单,五份提单每张的正面都注明只有一单位货物装运,游艇装载于甲板上,托运人承担一切风险,货物价值可预先声明。在提单的反面有条文规定,货物损失赔偿的责任限于每一包装或每一习惯货运单位500美元。每艘游艇都有支船架的保护,放置在甲板上。在运输途中,一艘游艇灭失,其他四艘都不同程度受到损毁。原告在运输途中对货运提单付款。被告辩称其赔偿责任只限于一艘游艇500美元。一、当事人(Parties)原告:Z.K.航海公司-----收货人(提单购买者)被告:Archigetis--------承运人二、法院(Court)佛罗里达南部管区联邦地区法院三、时间(Date)案件发生时间:1987年案件受理时间:1991年四、事实(Fact)五艘游艇由Archigetis从台湾装运至美国。每艘游艇都开立出一份可转让的清洁提单,五份提单每张的正面都注明只2有一单位货物装运,游艇装载于甲板上,托运人承担一切风险,货物价值可预先声明。在提单的反面有条文规定,货物损失赔偿的责任限于每一包装或每一习惯货运单位500美元。每艘游艇都有支船架的保护,放置在甲板上。在运输途中,一艘游艇灭失,其他四艘都不同程度受到损毁。Z.K.航海公司在运输途中对货运提单付款。五、争议焦点(Issue)1.每艘游艇是否构成一个包装单位;2.承运人赔偿责任是否只限于一艘游艇500美元。六、裁决结果(Disposition)1.法院认为每艘游艇构成一个包装单位;2.托运人有充足的机会声明货物的价值;3.承运人有理由将其赔偿责任限定在每包装单位500美元内。提单的购买者应当受到提单条款的制约,包括有关赔偿限额的条款。七、推理过程(Reasoning)首先,每艘游艇都开立出一份可转让的清洁提单,五份提单每张的正面都注明只有一单位货物装运,游艇装载于甲板上,托运人承担一切风险,货物价值可预先声明。在提单的反面有条文规定,货物损失赔偿的责任限于每一包装或每一习惯货运单位500美元。每艘游艇3都有支船架的保护,放置在甲板上。其次,(一)原告声称提单中没有留有足够地方来声明货物的价值,但粗略查看过提单后,证明原告所述并非事实。提单的正面,用大写字母注明:如果当事人愿意付出更高的运费,可事先声明货物价值,并根据提单背面的第18条按货物价值计算运费。第18条规定,除非事先声明货物价值并支付相应运费,否则货物损失赔偿以每单位500美元为限。尽管提单上没有特定的空格留给托运人填写货物价值,但只要托运人愿意,提单上有足够的空白位置可用来注明。(二)原告辩称尽管托运人有充足的机会声明货物的价值,但对于可转让提单的购买者则根本没有如此机会。但可转让提单的购买者只能享有托运人享有的权利,在货物装载上船后即为无效。为此,如果托运人没有事先声明货物更高的价值,那么提单购买者现在就不能诉讼。(三)原告声称游艇支架只是便于游艇的装载、运输,不能视其为包装,因为支架并没有完全包围游艇。原告这一观点是错误的。包装,不管其尺寸及重量,是用以方便货物运输、搬运的,并不要求包装一定需要完全包围货物。最后,判定每艘游艇可以作为一个包装单位。根据《海上货物运输法案》中的赔偿责任限定条款,承运人可以把货物损失赔4偿限定在每艘游艇500美元内。八、案件启示(Implementation)1.提单背面的条款主要规定承运人和托运人的权利义务。如果对承运人责任的规定违反了提单所使用的某国海商法的强制性规定,则该有关条款无效。例如,提单背面有关赔偿金额的条款规定承运人对货物灭失或损害负有责任时,承运人对每件或每一其他货运单位的货物的赔偿,不超过一定限额。该条款还规定,如托运人在货物装船前,书面申报了高于限额的货物价值,并已在提单正面上注明,则按实际损失赔偿,不受限额限制。2.包装,不管其尺寸及重量,是用以方便货物运输、搬运的,并不要求包装一定需要完全包围货物。3.国际贸易中,是由卖方(托运人)与海洋运输公司(承运人)签订合同而到达目的港后,向买方或其他提单持有人(收货人)交货,如果货物有损,则是由收货人向承运人索赔。九、小组分工(GroupWork)案例分析报告攥写:胡蕾、张雨晴案例分析PPT制作:杨姬蓉、赵莲洁5百度搜索“就爱阅读”,专业资料,生活学习,尽在就爱阅读网92to.com,您的在线图书馆6
    国际商法第二章合同法案例教程
    详细案例第二章合同法1、要约必须明确艾布拉姆斯诉伊利诺斯足病学院(伊利诺斯州上诉法院,1979年)原告在1973年成为被告学院的学生。入学后的第一学期,原告未能通过哲学课程的考试,也未能通过补考;第二学期,原告又有两门课程考试不及格。因此,1974年6月14日,学院通知他,由于学习成绩太差,他已被学院除名。原告不服,声称该学院违反了合同,因此对该学院提出这一诉讼,要求继续在学院学习,并由学院向他提供学习上的帮助。原告的理由是,学院的《学生手册》告诉他,他不用为学习成绩担忧,学院将尽一切努力帮助他,包括为他提供变通的办法,由于学院作了这样的许诺,因此他与学院之间就发生了有约束力的和有强制执行效力的口头合同关系。他的理由成立吗,案例分析1)(本案判决表明,某种意义表示要构成一项要约,必须是十分确定的。在本案中,该学院并没有向原告说明,在他不能通过考试时,将为他提供什么样的帮助,以及采用什么样的变通办法。因此,学院答应帮助他的话不能作为一项有约束力的诺言。2)(本判决还表明,一项意思表示必须包含订立合同的意图,才能成为要约。而本案中的《学生手册》并不能构成要约,因为它只是表达了该学院的一种愿望。2、要约对要约人的约束力艾伦?R?克劳斯公司诉福克斯(亚利桑那州最高法院,1982年)1981年5月27日,原告通过一个不动产代理人向被告发出一个书面要约,请求以265,000美元的价格购买被告的一片土地。5月29日,被告通过一个不动产代理人向原告发出一个书面反要约,提出以486,000美元的现金将该土地出售给原告,并要求原告在6月3日下午5时之前作出答复。同时愿意以5,000美元作为定金,以表明其愿意购买这块土地的意图。该反要约文件中有一个供承诺人签字的栏目,承诺人一旦签字,就接受了该反要约。原告在6月3日上午11时58分签署了该反要约。被告的代理人在当天下午3时左右收到了这份经原告签字的反要约,但他立即通知原告说,被告不打算出售这块土地了。当天下午4时15分,原告把该签字的反要约交送给了双方指定的中间代理人。双方的合同关系成立吗,——案例分析本案所涉及的主要问题是,要约人在自己规定的承诺期限内是否可以撤回其发出的要约。根据英美合同法的规定,要约人在承诺人(受要约人)接受要约之前,是可以撤回要约的,除非该要约已经有了对价。然而,从协议的条款可以清楚地看到,该5,000美元的定金只是买方支付的一部分款项,以表明其愿意购买这块土地的意图。当买方违约时,这笔定金将被没收。协议中并没有条款提到该定金将作为对价,从而把对方可能发出的反要约转变成为选择权。而本案中的“反要约没有对价支持”,因此是可以撤回的。由于该反要约没有对价支持,因此即使它规定了确定的承诺期限,在它被接受之前,也可以撤销。该反要约在3点钟被口头撤销了,正发生在那份已经签署的承诺在下午4点15分被送给中间人之前。所以,双方并没有订立合同。3、广告与要约雷恩?马谢尔公司诉普罗拉过滤器分公司(内布拉斯加州最高法院,1982年)1977年某月,原告收到由被告寄来的广告性通函,其中附有若干种可供选择的购买该公司牌号商品的订单。根据通函中的说明,购买每一种商品,买方均可得到回扣。回扣按订单金额的大小而定。其中有一项规定,凡购买10万磅重的商品,该公司将赠送一辆1978年产全新的某一牌号的汽车和一架柯达一次成相的照相机。汽车和相机的零售报价为17,450美元。原告在看到此通函以后,便将一份认购10万磅以上的该牌号的石油过滤器的订单寄给被告,并要求得到上述回扣。在收到此订单后,该公司电话通知原告,此订单没有被接受。后来,原告没有付款,被告也没有交货和支付回扣。原告提出这个诉讼,要求被告履行合同义务。该要约被接受了吗,案例分析这实际上是关于要约邀请和广告的问题。要约的目的是为了与对方订立合同,如果当事人所作的意思表示不是以订立合同为目的,就不能称为要约。此外,要约的作用是,一旦受要约人对此表示承诺,合同即告成立,不用再经要约人的同意。这是要约与要约邀请的主要区别。因为发出要约邀请的目的虽然也是为了订立合同,但是它本身并不是一项要约,而是为了邀请对方向自己提出要约。对方收到要约邀请后再提出的订约条件才是要约。这种要约必须经过发出要约邀请的一方表示承诺之后,合同才能成立。关于广告是否是要约,这个问题要根据具体情况而加以确定。广告可以分为两类:一是悬赏广告,另外一种是一般商业广告。两者对要约人的约束力是不一样的。本案中,被告寄出的小册子不是一个要约,原告的订单才是要约。该要约并没有被接受。4、承诺生效的时间亨索恩诉弗雷泽(美国衡平法院,1892年)1891年,原告希望从位于英国某郡某街的一家建筑协会购买一些房屋。6月7日上午,他打电话给该协会的办公室。该协会的秘书向他提出口头要约,以每间750英镑的价格出售给他。当天,秘书又当面交给他一份书面要约,其中写道:“兹授于你14日内以750英镑的价格购买弗拉曼克街的财产的优先权。”8日上午,另一个人打电话给该协会,提出以每间760英镑的价格购买房屋,结果得到了承诺。8日中午12时到1时之间,该秘书写信给原告说:“兹通知你,现撤回7日发给你的赋予你在14日内在伯肯黑德郡弗拉曼克街以750英镑购买财产的选择权的信件。该要约已经无效。”当时原告正在该郡。这封信是当天下午5时和6时之间被送到原告住处的,但由于原告当时不在家,直到8时才送到他手中。就在同一天,原告的律师经原告授意写信给协会秘书,表示接受7日的那个要约。这封信发出的时间是下午3时50分,送到对方邮局的时间是晚上8时30分。由于邮局已经关门,协会秘书于次日凌晨才收到此信。于是,该秘书复信重申:该协会的要约定已经撤销。原告向郡法院提出起诉,要求实际履行双方订立的合同。初审法院判被告胜诉。原告提出上诉。承诺是否有效,案例分析1)本案判决是英国法院作出的一个权威判决。此判决创立了承诺于投邮时生效的原则,即承诺一经发出就成立了,所依据的理由并不适用于对要约的撤销或修改。2)在本案中,如果撤销要约的通知也是投邮生效,那么合同就不能成立;而如果承诺于送达要约人生效,那么合同也不能成立。因此,法院判决:应该推翻原判并发出准许实际履行的令状。5、修改要约的后果路德特克工程公司诉印第安那石灰公司(联邦第七巡回上诉法院,1984年)1978年2月20日,被告寄给原告一份报价单。其中写道:(1)石灰公司愿意向工程公司提供70,000吨石灰石,每吨价格为10.15美元;(2)此价格包括运费,在1978年到1979年间发运。1978年6月1日,原告向被告发出一份购买70,000吨石灰石的订单。原告在订单中要求被告从1978年6月24日开始发货,每天发1,500吨。按照这一要求,货物应在1978年11月运完。由于种种原因,被告未能在此期限内发运完这批货。实际上,原告在收到最后一批货的时间是1979年8月。于是,原告向法院起诉,声称被告未能在合同规定的期限内履行合同义务,要求被告赔偿由于延误原告从事的工程而导致的797,000美元的损失。双方是否就交货达成了协议,初审法院判决,被告在2月20日寄出的报价信件是一个向原告出售石灰石的要有约,原告发出的订单是对该要约的承诺。原告向被告提出的在特定期限内完成交运的要求“实质性地改变了”该要约。因此,双方并没有就交货达成协议。被告是在合理的期限之内交运这批货物的,因而并没有违反合同。原告主张,初审法院关于原告的订单中的交货条件实质性地改变了要约的结论是错误的。被告反驳说,原告提出的交货条件是否实质性地改变了要约是一个事实问题,涉及这类问题,初审法院的结论应当得到上级法院的确认,除非下级法院的结论有明显的错误。案例分析上诉法院认为,被告的观点是正确的。由于在合同中没有交货条件,印第安那石灰石公司应当在合理的时间内交货。本案所涉及的主要问题是,当受要约人对要约的内容作了更改或补充时,这一更改或补充的内容在什么条件下可以构成双方协议的组成部分。从性质上讲,这一修改或补充的部分构成了新的要约(反要约)。原要约人对该反要约可以接受,也可以拒绝接受。6、对价与诺言的对应加伯诉哈里斯信托和储蓄银行(伊利诺斯州上诉法院,1982年)原告是被告开出的信用卡的持有人。1980年春季,被告宣布,从这一年的6月1日起,将对其持卡人每人每年收取手续费20美元。此外,持卡人在偿清信用贷款之前,依据原有的协议,每月应当支付相当于该款项4%的利息。届时,这一利息额也将增至5%。原告声称,被告发布的有关信用卡的宣传资料是一种要约邀请,原告向信用卡发行人递交的请求获得信用卡的申请是一种要约,发行人把信用卡发给原告是对这一要约的承诺。对此,合同在原告和被告之间已经成立。原告进一步主张,原告按照被告的要求,提供了有关原告信誉的情报,因而向被告提供了要约。被告的行为构成了对已经订立的有约束力的合同的修改。这一修改未经双方同意,因此是无效的。当事人双方之间是否订立了合同,案例分析本案判决确定了这样一条规则:一种行为或者一项对应的诺言,要构成对价,必须是交易的对象。一种行为或者一项对应的诺言仅在此时成为交易的对象:诺言人为得到它而实践诺言,受诺人为使诺言实现而付出它。即受诺人的诺言、行为或不行为只有与诺言人的诺言对应,才能成为对价。在本案中,被告的诺言是,按其公布的条件向原告提供信用贷款。从原告来说,能够构成与其对价相对应的诺言或行为,应当是在享受被告提供的服务以后,向被告缴纳服务费。而原告向被告提供有关信用的情报并不是与被告的诺言相对应的,因此不能成为被告诺言的对价。结论:信用卡发出的时候,并没有合同在当事人双方之间订立,双方的协议可以依发卡人的意愿得到修改。7、不得自食其言(诺言禁止反悔,estoppel)合同的成立,除了受到有关要约和承诺的法律规则的影响外,还受到衡平法上的“不得自食其言”制度的影响。下面是与此有关的两个案例。S(M(威尔逊公司诉普雷帕克特水泥公司(伊利诺斯州上诉法院,1974年)原告是一个从事建筑业的总承包商。他在向一个兴建一家医院的辅助设施的工程投标后中了标。在投票前,他曾向30家分包商发出了他的邀请,请他们各自分包一部分工程。被告是一家从事基础建设的分包商。他在收到发自原告的投标邀请后,于1968年6月24日向原告发出了一份投标书,其中说明该投标将在同年6月31日失效。原告在总承包中标后便开始与医院签订总承包合同。然而,由于多方面的原因,这一进程被拖延了:医院要同联邦政府谈判以便就部分开支得到赞助,同时对预算的评估也要花费相当多的时间。最后,总承包合同拖到9月24日才签订。10月17日,被告的财务总管通知原告说,被告不再承包这个项目了。于是,原告提出诉讼,要求被告履行合同。不得自食其言的理论是否可以在该案中适用,法院判决法院认为,如果一个或许多个分包商在该项工作授权给总承包商去完成之后拒绝完成各自的工作,总承包商将蒙事经济上的损失。在本案中,毫无疑问,不得自食其言的理论是可以适用的,即如果判决被告不受任何约束对原告是不公平的。案例分析本案判决是根据衡平法上的不得自食其言理论作出的。根据此理论,尽管在特定案件中按照合同的规则,合同不能成立,法院仍然可以案件的具体事实出发,为维护公平和正义,宣判合同成立,从而使诺言人受到该诺言的约束,也使对该诺言产生依赖的受诺人受到保护。8、不得自食其言(诺言禁止反悔,estoppel)里奇兹诉斯科森(内布拉斯加州最高法院,1898年)原告原来是一名图书管理员。一天,她的祖父来到其工作的书店,对她说,我所有的孙子都不工作,你也用不着工作了,让我来抚养你。她祖父当时就给她开了一张本票,并附了一张说明。上面写道:“我答应付给卡蒂?里奇兹每年2,000美元,外加6%的利息。”在这之后,原告辞去了其工作。然而,她的祖父仅仅支付了她一年的利息,就告诉她说,他眼下没有能力继续付钱给她。但他没有表示他不打算在将来继续履行其诺言。几年之后,她的祖父去世了,遗产管理人拒绝按照这张本票付钱给原告。于是,原告要求法院强制执行这张本票。不得自食其言的理论是否可以在该案中适用,法院判决原告是一个有职业的姑娘,拥有一个可以使她每周得到10美元工资的工作。她祖父把一张本票给了她,并附加一个说明,告诉她不必继续工作了。毫无疑问,他希望她放弃职业;并且可以肯定,他考虑到了,他的这一赠与所引起的自然的和很可能发生的结果。在这种有意识的影响之下,原告放弃了原来的工作,从而面临着困难的处境。此时,如果允许出票人或其遗嘱执行人以出票人的许诺没有对价为由而拒绝付款,那显然是不公平的。当事人合意的真实性9、单方错误:梅约诉韦纳有限公司(伊利诺斯洲上诉法院,1981年)本案争议发生在一个不动产买卖合同的当事人之间。合同规定的出售条件的第1项规定:“从属于承租人的权利、占有权于1979年11月1日或该日之前转移”。第5项规定:“仅从属于本公司设定的不动产权益,卖方应当凭担保契据转移所有权”。第11项规定:“从属于现有的限制性的约定、用役权和城市规划法规”。这些条款下面都标有黑线。这表明它们是打印在格式合同上的。合同签订之后,买方将1,000美元的违约金交给了第三人,以便在买方履行合同之后还给买方或在买方违约时由卖方扣留。不久,买方收到一份寄自卖方租房契据的副本。这是由卖方与该不动产的承租人即卖方的房客事前签订的。买方从这张契据第一次了解到,该承租人拥有购买该不动产的选择权。在这种情况下,买方表示拒绝购买该不动产。与此同时,他对卖方起诉,要求卖方将那笔违约金偿还给他。初审法院认为,买方在订立合同时的意图是,在承认该承租人的全部权利的前提条件下购买该财产,其中包括了该承租人购买该财产的选择权。结果,法院判决卖方胜诉。买方立即上诉。卖方是否真正胜诉了,上诉法院判决从该合同的语言中,以及从签署这个合同时发生的情况中,买方没有理由知道,他所签订的购买土地的合同从属于一项对该土地的选择权;同时,卖方也没有理由相信买方会认为他正在购买一块从属于承租人对购买的选择权的土地。基于这些理由,我们判决,买方有权要求偿还存放在第三方手中的那1,000美元付款。推翻原判并发回重审。案例分析本案所涉及的是合同当事人一方对合同条件的认识发生单方错误的情况,即买方在订立合同时没有意识到,他所购买的不动产权益从属于第三方的选择权。但是,买方的这种认识错误并不是由他自己的疏忽造成的,而是由对方所造成的:因为合同是卖方提供的,其中的关键性条款是格式合同条款,这些条款没有对该选择权作明确的表述,其使用的措辞按照通常的理解也不应当包括这种选择权;同时,卖方既没有对该选择权作口头说明,也没有及时地把该租约提供给买方。对于一方错误的情况,美国多数州的法院主张,如果无错误的一方不知道也没有理由知道另一方的错误,该合同对错误方仍然具有约束力。10、共同错误:比奇科默硬币公司诉博斯凯特(新泽西州上诉法院,1979年)原告是一个硬币零售商。他对一个业余的硬币交易人(本案被告)起诉,要求解除由原告向被告购买一枚原来以为是1916年在丹佛铸造的一角钱的硬币的合同,并要求被告退还原告为购买这枚硬币所支付给被告的500美元。丹佛所制造的硬币在当时成为稀有之物,因而具有很高的市场价值。原告主张,双方对于该硬币的真实性的认识,发生了共同的错误。原告提供的证据是,硬币上刻有表明丹佛制造的英文字母“D”是伪造的,但是被告并没有对此表示过怀疑。初审法院判被告胜诉。其理由是,根据硬币交易的惯例,购买硬币的一方有义务对硬币的真伪进行调查并就调查过程中的失误承担风险。原告提出上诉。他能胜诉吗,案例分析这是一个典型的涉及共同错误的案例。在本案中,“合同赖以订立的基本假定”是,该硬币是1916年在丹佛制造的真品;这一认识错误的后果是严重的,因为它使原告购买了一个毫无价值的东西;原告并没有承担这一认识错误导致的风险。因此,原告有权使合同归于无效。11、欺诈阿瑟?默里艺术团诉联邦贸易委员会(联邦第五巡回上诉法院,1972年)原告是一家教导舞蹈的公司。它曾经与许多客户订立教导舞蹈的合同。其索取的费用每次高达1,500美元以上。后来,联邦贸易委员会发出了禁止该公司开办这种训练班的命令。于是原告不服,对该委员会提出起诉,要求法院审查和撤销此命令。联邦贸易委员会的命令是否有效,法院判决我们发现,大量的证据表明,申诉人与其客户进行过许多交易。这些客户在订立合同时受到了欺诈。审批记录表明,联邦贸易委员会采用的对收费的限制是有利于防止不公平的和骗人的活动。从该记录中可以清楚地看到,把收费的最高标准定在1,500美元是合理的,可以减少此类活动的发生。这一标准是申诉人收费时通常采纳的标准,也是其他艺术团收费的标准。驳回申诉人的申请,联邦贸易委员会的命令有效。案例分析本案所涉及的是在订立合同的过程中实行的欺诈行为。根据美国有关法律的规定,当一方通过欺骗另一方而订立合同时,双方之间没有真正的合意存在,因此受到欺骗的一方可以撤销合同。12、因胁迫而造成显失公平美国诉伯利恒公司(联邦最高法院,1942年)1918初,美国航运委员会舰队公司(一家政府公司)与伯利恒军舰公司(伯利恒钢铁公司的一个分公司),在事先讨价还价的基础上签订了一系列合同。在谈判过程中,伯利恒公司坚持的条件是:政府支付的建造军舰的费用应当包括成本费和一笔固定费用;还应当包括一笔节约奖金,其数额为实际成本与估算成本的差价的50%。为了加快生产进度和避免承担责任,该政府公司一方的谈判代表最终作了让步。根据该合同条件,由于结算成本大大超过了实际成本,因为伯利恒公司有权得到的钱数,除了9100万美元的成本费之外,还包括1100万美元的固定费用和1300万美元的节约奖金。后来,政府向伯利恒公司支付了成本费、固定费用和800万美元的奖金,同时扣留了该合同规定应当支付的500万美元。不仅如此,政府还对该公司提出衡平法上的诉讼,要求对公平和合理的补偿进行计算,然后由被告返还多支付给它的那一部分,所提出的法律依据是欺诈和经济胁迫。伯利恒公司则提出反诉,要求政府就其违约行为进行赔偿。各级联邦法院都对合同进行了严格的解释,确认伯利恒公司有权得到充分的补偿。该案最后的结果如何,案例分析法律的基本原则是,当一方显失公平地利用了另一方需求和窘境时,法院就会拒绝承认这一交易的效力。在本案中,有两个因素迫使政府接受伯利恒公司提出的不公平的合同条件:战争对军舰的急迫需要;生产军舰的专业化使政府方的谈判者不得不依赖另一方的专业知识,否则,为了作出明智的选择他们将不得不花费很多的时间去研究有关的数据,而他们当时没有这样充裕的时间。构成显失公平的一般条件是:合同一方在签订合同时未能对合同条款作出有意义的选择,而合同条款不合理地有利于另一方。当法院认定,某个合同或条款显失公平时,该合同或条款便是无效的。13、买卖合同标的物差价的计算贝奇维兹诉美国国家银行和信托公司(伊利诺斯州上诉法院,1984)案件背景本案的两个被告是“政治家有限合伙”和“谢尔登协会”。为了获得一个包含有90套公寓的建筑,它们于1972年组成了有限合伙。该建筑位于伊州芝加哥市。自从1973年以后,这两家有限合伙各自应拥有该不动产50%的获益所有权。1977年6月,原告提出以1,839,233美元的价格购买该财产。这两名被告同意出售该财产。但是,由于后来他们之间发生矛盾,闹翻了,结果没有转让给原告。在初审法院,原告获得了可获得599,676美元赔偿费的判决。计算这一赔偿费的依据是,政治家有限合伙在买下了谢尔登协会的全部产权以后,又将该建筑物出售给第三方当事人的价格。也就是说,这笔赔偿费是被告与原告订立的合同的价格向第三方当事人出售该财产的价格之间的差价。政治家有限合伙在上诉时声称,初审法院这样确定计算损害赔偿金的标准是不适当的。上诉法院判决正如初审法院所发现的,在本案中,被告的违约发生在1977年12月16日;根据原被告订立的合同,双方的买卖应在这一天结清手续。因此,在本案中,计算损赔偿金的适当标准是,1977年12月16日该财产的公平市场价值与合同规定的价格之间的差价。在本案中,再次出售该土地的价格差不多比原来的合同的价格高出50万美元。进一步说,没有证据表明,原告本来能够在违约之日将该财产再次易手,以比他自己愿意付的价格高出50万美元的价格把这块土地出售。当该财产在违约之日的价值不比合同价格高时,或者,当没有证据证明该土地在违约之日的价值是多少时,原告只能得到名义上的损害赔偿。证明违约之日的公平市场价值的举证责任在原告一方。由于在本案中原告未能履行这一责任,我们只能认为,初审法院把再次出售该土地的价格作为损害赔偿金的依据是错误的。在此,我们推翻令被告支付599,767美元赔偿金的判决。案例分析本案涉及不动产买卖合同的卖方违反约时应当如何对买方本来可能获得的利润进行计算的问题。州上诉法院这个争议所运用的一个基本原则是,在卖方违反约时,买方蒙受的利润损失等于买方将买卖的标的物出售时能够获得的价值与合同价格之间的差价。该法院在运用这个原则确定买方能够获得的价值时要遵循下面几个具体规则。A、关于再次出售的时间,根据本案判决,对于土地转让合同来说,再次出售的时间是违约的时间,即合同规定的转让土地的时间。这样规定可以防止卖方在最有利的时候,即市场价格最低的时候违反合同,从而达到少赔偿或甚至不赔偿的目的。B、关于公平的市场价值的确定。根据本案判决,买方能够获得的价值应当是公平的生产价值。对标准化的货物来说,其公平的市场价值并不难确定。例如,可以以主要的交易所公布的价格为准。但是,本案中交易的标的物是一座建筑物,属于非标准的交易对象。在这种情况下,法院运用的决定公平市场价值的标准是,这一价值表现为没有利害关系的当事人在为其自身利益行事时所确定的价格。C、当交易的对象已经被违约的卖方出售给第三人时,如果该转让发生在违约之后的一段合理的时间内并且是在段时间的最高价格,该价格就可以作为证明违约之日的公平市场价值的证据。D、本案还涉及在发生预期违约的情况下,损害赔偿金的确定问题。根据此案例,如果当事人一方在合同规定的履行期到来之前即明确表示他不履行合同义务,那么另一方就可要求得到损害赔偿。此时,虽然所适用的有关损害赔偿的规则是相同的,但是运用这些规则所依据的违约时间,则不相同,即不是违约方宣布其不履行合同义务的时间,而是合同规定的该方履行合同义务的时间。2、赔偿金利息的起算时间如果说,在法院判决前,违约方是否应当向受损害方支付以及支付多少赔偿金并不清楚的话,那么在法院判决违约方支付一定数额的赔偿金之后也就清楚了。13、赔偿金的利息应当从何日算起格福尔诉秘鲁人团伙(亚利桑那州最高法院,1980年)案件背景原告福格尔是一名电焊工。1973年8月,原告由被告经营的铜矿雇用。原告在被告矿上的职务是一名监工,月工资1,700美元,另外加上住房补贴以及其他一些利益雇用期为2年。1974年3月8日,被告突然终止了对原告的雇用。于是,原告向法院起诉,要求得到补偿。初审法院判决胜诉,令被告支付14,989。33美元的赔偿金,另外加上诉讼费和自判决之日起计算的利息。该法院作出这一判决的理由是,雇主是不能无故解雇雇员的,而被告解雇原告是毫无理由的。在对事实进行认定时,初审法院还发现,被告的违约行为还使原告蒙受了精神痛苦、焦虑、窘迫以及其他类似的损害。但是,该法院认为,在违约的诉讼中,后面这一类的损害是不能得到赔偿的。州最高法院判决原告主张,由于被告的错误行为既是违约行为又是侵权行为,因此,原告受到的精神方面的损害可以得到赔偿。然而,我们所面对的不是一个就侵权行为提起的上诉。原告认为,在既是一个合同诉讼又是一个侵权行为诉讼,因此精神痛苦赔偿应得到允许。这种主张不能成立。通常的规则是,一个被错误地解雇的雇员有权得到全部约定的在剩余的雇用期限内应得到的工资,但要减去他通过努力找到相似工作后能够获得的收入。除此之外,该雇员无权就其名誉损害得到赔偿。采纳这一规则的原因是:首先,对名誉赔偿的计算具有主观臆测的性质;其次,根据合同的推定在订立合同的时候,这种损害并不在当事人双方预料的范围之内。原告还主张,他有权得到惩罚性的违约金。初审法院发现,被告原告的行为是野蛮的,粗暴的,是恶意的刁难和歧视。正如我们已经注意到的,初审法院已经得出结论说,本诉讼是一个违约之诉。既然如此,我们就应适用这样一条一般性规则:对于违约之诉,惩罚性违约金不能成立。最后,原告还主张,他应当得到的损害赔偿金的利息应当从双方对违约金确定之日起计算。该当事人双方似乎同意,对于事前约定的损害赔偿金,在判决作出之前,就可以主张利息,只要通过援用合同的规定或通过简单的计算可以确定该利息的数额。可是,在对利息的数额尚存在争议的时候,是不能开始计算利息的。根据判决最终应支付利息的一方不应提前支付利息。本案的审理记录表明,原告依该雇用合同而拥有的权利主张以及得到赔偿的工资收入是不能根据合同或通过简单的计算加以确定的。案例分析首先,在一个合同诉讼中,当事人不能同时提出侵权行为法上的权利要求。在本案中,原告要求被告支付约定的工资和其他劳动报酬是合同法上的权利要求,这是正当的。然而,原告还要求被告就其蒙受的精神上的痛苦和名誉上的损失进行赔偿,则是侵权行为法上的权利主张。这种主张是不能成立的。但是,在某些情况下,基于特定的事实,原告既可以提出合同之诉,又可以提起侵权行为之诉。在大多数情况下,与提出合同之诉相比,提起侵权行为之诉对原告更加有利。例如,在本案中,如果原告提起侵权之诉,那么他就可以同时主张得到约定的劳动报酬的权利以及就精神痛苦得到赔偿的权利。其次,在一个合同诉讼中,不应当使违约方支付惩罚性的违约金。这一原则在英美合同判例法中得到普遍遵循。根据美国《第二次合同法重述》第353条的注释,当精神上的骚扰引起人身伤害时,受害方可以得到赔偿。在这种情况下,所发生的诉讼实际上是侵权行为之诉。只是美国大多数州的法院并不要求原告具体地说明被告错误的性质。最后,如果在判决以前,按照合同的规定或通过简单的计算,就可以确定赔偿金的数额以及由此产生的利息额,那么利息就可以从判决之日开始计算。反之,如果在违约方是否应当向受损害方支付以及支付多少赔偿金额尚未确定之时,是不能开始计算利息的。此外,关于判决前的利息,美国《第二次合同法重述》第354条是这样规定的:“(1)如果违约行为包括了未能支付一笔数额确定的金钱或未能履行一种具有确定的或可确定的金钱价值以前,依到期应付的金额发生的利息可以履行之时补偿,再减去全部违约方有权扣除的部分。(2)在其他情况下,能够赔偿的利息应当是法官要求支付的以以下金额为基础计算的利息:这一金额在履行之日到来之后,如果已经支付,本可成为违约的恰当的赔偿。”请注意,这一规定与上述判决不是完全一致的。14、未发生的损害的赔偿格雷冈诉奥马哈共同保险公司(犹他州最高法院,1969年)案件背景原告格雷冈是一个瓦工。1964年9月21日,当他在一个脚手架上工作时,该脚手架突然倒塌。为了不致跌落到楼下,他一只手抠住墙壁,另一只手扒住倾歪的脚手架。就这样,他悬在半空中,一直到工友们赶来帮助他摆脱危险。大约一个小时后,他开始感到背疼。第二天,这种疼痛仍然继续,并且从腰下部扩散到其左腿。医生在为他作了仔细检查后诊断说,原告患的是脊椎脱位症。但是他的背部已经存在脊柱脱位的条件。这次事故之前,原告曾经于1964年5月向被告投保就人寿保险。保险范围包括因事故造成的身体损伤。在事故发生以后,被告开始按照保险单的规定向原告付费。但是,到1965年6月,被告通知原告说,由于原告的病是慢性疾患所导致的损害,因此被告将按照保险单的规定向原告最后支付300美元。在这种情况下,原告向法院提起诉讼。初审法院对此案的审理是围绕两个问题进行的:一是原告是否完全地和永久地丧失了工作能力,二是该事故是否是诱发和促使了原告潜在的疾患转变成为现有的疾患,从而使原告最终丧失了工作能力。陪审团作出了有利于原告的裁决。在这之后,初审法院判决,被告应当按照保险单的规定,将本判决作出之前尚未支付给原告的包括利息在内的保险赔偿费付给原告;此外,被告应当按照原告的预期寿命向原告一次性地支付未来的保险赔偿费。州最高法院判决有证据表明,陪审团可以得出如下结论:(1)原告能力的丧失基本上是由这此事故引起的;(2)这此事故使原告身体中潜伏的致残条件转变成现有的完全丧失能力的状况。因此,我们没有理由推翻这一由陪审团作出的裁决。在本案中,需要由我们考虑的最为关键的问题是,初审法院依预期违约的理论允许投保人就将来的丧失能力得到赔偿。这是否正确,这一问题在本司法管辖还是第一次遇到。一些州的判决允许被保险人根据其预测的寿命立即得到本应在将来支付保险赔偿金。然而,大多数州的判决只允许根据丧失能力保险单分期地得到应当支付而尚未支付的保险赔偿金。我们所持的判决意见是,初审法院的判决是错误的。该法院不应把根据保险单应在未来支付的保险赔偿金变为应立即支付的款项。该法院的裁决和判决应当是,原告有权依保险单的规定得到按月支付的赔偿金,只要他完全和持久地处于丧失能力的状态。被告不能被解除其支付赔偿金的义务,除非原告康复了或死亡了。如果被告在将来没有正常理由地停止按保险单的条款付费,而原告被迫为得到拖欠的款项提起另一次诉讼,那么法院就可以改而采用强制被告履行义务的补救手段。第四章产品责任法1、1916年“麦克弗森诉别克汽车公司”(Macphersonv.BuickMotorCo.)案(创立了产品制造商的“疏忽责任原则”)该案的背景是,被告是汽车制造商,原告从汽车零售商那里购买了被告制造的汽车。原告在驾驶汽车时突然翻车,被抛出车外,遭受伤害,车祸原因是由于车轮破裂。虽然原告声称进行了合理的检查,但是不可能发现车子存在的问题,但仍然出了车祸。原告提起诉讼。而被告声称原告是从汽车零售商那里购买了被告制造的汽车的,因此与原告没有直接的合同关系,不负赔偿责任。纽约最高法院判决:法官本杰明?卡多若(BenjaminCardozo)认为:“任何商品,依其本质如足以危害人的生命健康,均属危险产品,在制造人可知悉买受人以外的第三人会不经试验就使用该产品时,则不论当事人间有无合同关系,制造人对该产品负有注意的义务”。“要求有直接的合同关系是不公平的,因为在大部分情况下制造者与他们的产品的消费者没有合同关系”。最后法院判决该被告负有疏忽行为责任,给予原告赔偿。该判例打破了传统的“直接合同关系原则”,确立了如因制造商或销售商的疏忽,致使产品有缺陷或者因出售这种有缺陷商品而使消费者的人身或财产遭到损害,就可以推定制造商或销售商犯有过失行为,应负赔偿责任,这就是所谓疏忽责任原则。疏忽责任原则的适用不仅是产品的买方,而且任何他人只要由于产品的缺陷而直接受到损害,都可以对该产品的制造者提起诉讼。但是原告负有举证责任,即要证明被告有过失,还要证明:(1)产品的设计或制造有缺陷;(2)上述缺陷保持到原告受害的时候;(3)产品中的缺陷对原告来说是未知的,即必须是原告经过简单检查所不能发现的;(4)原告对产品的使用与该产品的用途一致。当然,被告也有反证的权利。2、“1953年麦克白诉利哥特杂货公司”(Macabev.L.K.LiggettDrugCo.)案背景:原告从被告处购得一只咖啡具(coffeemaker)。当原告根据使用说明煮咖啡时,咖啡沸起喷到原告的脸上,造成严重伤害。陪审团认为咖啡具的滤器槽口不适合排放水烧开后产生的压力。被告不服。法院判决:根据默示担保原则,被告仍然应负赔偿责任。其理由是,在英美法上,担保源于侵权行为,后来才成为合同法上的基本概念,但是始终没有丧失其在侵权行为法上的性质。由于担保的这种双重性,违反担保,除了负有合同责任外,依其情况,也可构成侵权责任,而且基于被告违反其产品具有某种性质的明示担保以及具有可销性的默示担保并不依赖于对方疏忽的举证,因此美国法院将其适用于解决产品责任问题。担保责任原则的适用:在担保诉讼中,原告虽然不需要证明伤害或损害是由于被告的过失引起的,但是仍然必须证明:(1)伤害与损害的发生;(2)产品存在缺陷;(3)缺陷是伤害的近因;(4)确实存在担保以及被告违反了担保义务;(5)他是担保的受益人或第三方受益人。原告在担保诉讼中还必须就被告违反担保给予及时通知,否则可能会阻止他提起诉讼。3、1963年格林门诉尤巴动力产品公司”(Greenmanv.YubaPowerProductslnc.)案在此案中,原告从零售商处购得一种由被告制造的名叫“Shopsmith”兼有锯子与钻等多种功能的工具,在锯木时,该工具突然从装置的机器中飞出,撞中原告额头,致使其遭受严重伤害。原告提起诉讼。被告用不是自己的过失为自己辩护。加利福尼亚州最高法院对该案的判决:法院明确表示,制造人将其商品置于市场,知悉其将不会被检查其是否具有暇疵而使用时,则就此项具有缺陷商品对人身所造成的损害,应负无过失责任,从而形成了新的产品责任法原则——严格侵权行为责任原则,又称“无过失责任原则”(doctrineofliabilitywithoutfault)。根据这一原则,只要产品有缺陷,致使消费者人身或财产受到损害,则不论卖主与消费者之间有无合同关系,也不论卖主在制造或销售产品过程中是否有过失,卖主都要承担赔偿责任。第五章代理法1、Lazar诉暖气设备公司——在工作范围内(在上班时间,正在当班)Lanno受雇于暖气设备公司,担任项目工程师。该公司为航空工业生产加热设备和压力阀门。与其工作有关,有时在早上要求Lanno从家直接去工地。此外,他经常接到电话去解决麻烦问题,公司顾客也有时在他下班和周末打电话给他。为了接这些电话,Lanno需要公司的卡车,他有时在卡车上携带工具。如果卡车不在他家,在接电话的路上,他就要到公司去取工具。为了向其工作提供方便,公司允许他把车每天开回家。公司向他提供卡车用油,并且允许他可以用车办私事。有一次,Lanno干完了活,离开公司的办公大楼。他开车朝离开工地和家的方向去。他在作证时说,他计划到一家商店,买点东西,然后回家。到商店前,他卷入了一起发生在Lazar身上的车祸。Lazar身体受伤,车也损坏。Lazar向该公司提起诉讼,声称Lanno开车疏忽,在发生车祸时,Lanno正在工作范围内。陪审团宣判Lanno在发生车祸时并不在工作范围内,然而审判法院不顾此裁决,给予Lazar的意见胜诉,裁定在法律上看Lanno是在工作范围内。陪审团宣判对Lazar的损失赔偿为81,000美元。审判法院同意Lazar诉公司这一金额的判决。公司提出上诉。法院判决:确认原告Lazar胜诉。Lanno在发生车祸时是在工作范围内。因为Lanno用车(而这是其雇主的车,尽管这一事实并不会确定结果)履行其工作任务,是在正常的上班时间之后接到电话去做修理工作的。他在回家的路上到一家商店的行为,并不使他脱离工作范围,因为从正常道路的偏离是很小的,他所做的事情其雇主是能够合理地预见到的。商店在其家相反方向的事实并不重要。2、代理人越权订立的合同克里斯坦诉弗拉特利(马萨诸塞州上诉法院,1985年)原告是一家会计事务所的合伙人。1979年夏季,原告代表该事务所与被告在波士顿的财产管理人吉布斯接洽,以便租到一套办公用房。吉布斯让原告看了一套面积为1,500英尺、门牌号码为1033室的房间,原告表示满意。1979年9月,在双方经过充分协商之后,原告向吉布斯递交了一份表示愿承租该房间的信件,以便让后者转交给被告。被告在复信中向原告提供了一份由波士顿格里特不动产委员会推荐的格式租约。其中大部分栏目已经填好。该文件规定的租期为7年,每年的租金为13,500美元,相当于每平方英尺的租金为9美元。该文件中表明,开始租用那套房间的日期的栏目是空着的。吉布斯告诉原告。一旦原告在该文件上签字,双方就成交了。1979年10月30日,原告将4份已由他签字的该租约的副本交给了吉布斯。后者表示,他将把这些文件送交被告,由被告签字确认。1979年12月10日,吉布斯写信给原告。信的抬头标有弗拉特利办公室的字样。信的内容如下:“依你方要求,由托马斯?J.弗拉特利和科恩?克利斯坦及其公司达成的租赁协议生效于1979年10月30日,租赁的房间为1033室,位于波士顿特里蒙特街18号。现对原协议作如下更正:“该租约的期限为7年,开始于1980年4月15日,终止于1986年3月14日。有关原租赁协议的所有其他条款、条件和契据将依然有完全的效力,兹对其再次给予确认。请在下面签字并送还三个复印件,以便表明你方已经同意。”此信的署名是:弗拉特利公司,T.A.吉布斯,波士顿财产管理人。原告在接到这封信后,立即将三个经他签字的复印件寄送吉布斯,表示同意。基于对吉布斯1979年12月10日来信的信赖,原告就没有设法再去租别的房子。这样,原告就必须在1980年4月14日之前从其现在租用的房子中搬出来。1980年2月15日,原告写信给吉布斯,询问被告是否已经在1979年12月10日的信上签字。后者回答说,那封信在被告的办公室。1980年3月中旬,吉布斯通知原告:我把那份建议的租约交给了我方的租赁委员会,他们现已决定,他们不能接受那份建议的租约。但是,实际情况是,被告在拒绝了原告的请求后,可以把那套房子所在的10层楼的整个东面出租给小布朗出版公司,这样对被告更加有利。原告提出起诉。初审法院发现,吉布斯并没有得到签署租约的授权,但是他“已得到明示的授权与承租人和可能成为承租人的当事人进行谈判,就一般性问题与他们达成口头的和书面的协议并履行财产管理人的全部通常的职责。”因此判原告胜诉。被告不服,提出了上诉。他能胜诉吗,上诉法院判决:确定一个代理人是否得到了明示的授权的标准是,根据合理的解释,与代理人进行交易的人如何理解代理人获得的授权。弗拉特利公司实施了使人误入歧途的行为。这无论是依普通法、某些制定法还是其他已经形成的观念都是不公平的。我们认为,初审法院有权推断,被告的行为不是出于疏忽,而是有意地保持他自己的选择权,尽管他已经意识到原告会对双方的交易发生依赖。至少,弗拉特利授予了其代理人在代理权的范围内就通常的交易进行谈判的实质性权力。他未能及时掌握其代理人从事代理活动的情况。对此,弗拉特利应承担责任。出于对办公场所的急迫需要,原告签订了一个为期5年的租约,在德文郡街租了一所房子,租金是每平方英尺12美元,比特里蒙特街18号的房子每平方英尺贵了3美元。被告应当赔偿原告由此而造成的损失。案例分析:根据代理法的原则,代理人只能在其获得授权的范围内代表委托人签订合同,超过了这一范围。他就失去了缔约的能力。本案判决是这一原则的例外。法院确认该代理人签字的效力的关键性事实是,根据合同的解释,或者在一个通情达理的第三人看来,与该代理人进行交易的人会把该代理人的行为,理解为他已经获得了委托人的授权而订立这个合同的。3、委托退货和疏于代理案1993年11月,原告海口达威实业有限公司(下称达威公司)委托四川服装进出口公司代理出口亚麻染色布到巴基斯坦卡拉奇。作为承运人,被告香港中旅货运有限公司(下称港运公司)于1993年11月10日以其公司名义签发了托运人为达威公司、装货港为香港、目的港为卡拉奇、承运货物为331卷亚麻染色SuccessHopeV33013”轮将货物运抵卡拉奇。卡拉奇客布、提单号为PIT93D319的指示提单,并由“户却因买方迟延交付而拒收该提单项下的亚麻染色布,原告即于1994年1月15日传真被告,请被告立即安排将上述货物运回中国,并愿承担有关费用。根据此要求,被告于1月17日致函二程船Mosk公司,查询运返货物事宜。1995年1月26日,被告将Mosk公司复函、退货所需文件及程序等情况告之原告。为了提高工作效率和传真的清楚效果,被告于2月18日传真指示原告将所有文件及给卡拉奇船代的函件先传真给二程船承运人日本大阪商船三井船舶有限公司的香港代理Mosk公司中国部的杨先生。同日,原告按上述要求把有关文件及函件即包括办理退货、运输的授权文件全部传真给Mosk公司。卡拉奇船代于1月28日将退货、运输大致费用列表电传被告,被告在此基础上增加手续费等费用,于3月2日传真原告,告之收费项目及收费总价,并要求原告预付HK$78000元。次日,原告通过中国银行海南分行如实支付了上述费用。5月5日,被告电函告知原告退回该批货物需45,60天。在被告及卡拉奇船代办理退货手续即该批货物再出口手续期间,原告货物原买方卡拉奇客商多次联系购买该批货物。为此,被告多次询问原告对此意见及态度,原告回电表示要求坚持办理退货。6月17日,被告传真原告:“突然接到Mosk公司传来卡拉奇船代关于该公司准备退回所有文件,不办理退货手续,现由你自己查阅,我只凭文件传达内容,有何情况希望贵司直接与卡拉奇船代联系,我们都无能为力。”同日,原告对此当即回电被告:“有必要指出的是贵公司要求我司寄送有关文件并要求我司预付有关费用,这清楚表明贵司已接受我司委托。目前贵司提出中止退货,这显然构成违约。因此,我司有权要求贵司继续履行承诺或承担由此造成的全部损失。”由于被告未及时复电,7月11日,原告再次传真被告。对此,被告当即复电:“有关贵司要求退运上列货物一事,我司接到贵司通知后,即请二程船协助办理……我司从未拒绝代贵司办理。”7月29日,被告传真原告:二程船公司已向卡拉奇当局撤回其退货任命,有关文件将近日内退回并确认,且这个任命一旦被撤回,以后再申请任命退货人卡拉奇海关将不予接受。其后,被告应原告的要求将前述所收取的HK$78000元于8月3日退还原告。此后,原告多次与中国驻卡拉奇领事商务室联系请求协助。后来,331卷亚麻染色布仍滞留在卡拉奇港口仓库。为此,原告以被告无视代理人职责即违背其代理义务致使其货物全损为由,向海口海事法院提起诉讼,请求判令被告赔偿货物损失US$46337.38及其利息。被告港运公司答辩称:双方之间没有签订正式代理合同,双方往来电报也证明原告始终没有授权我司代理退货。因此,因退货不成,致使货物无法运回国内的责任与我司无关。我司为原告返运货物与船公司联系,并无不负责任之处。我司所收费用也已退回原告。故我司不应对原告的损失承担任何责任。被告理由正确吗,案件审判:本案当事人通过往来传真、函件所确立的合同,主要包括退货和运输两个内容。围绕该合同内容,原告义务应是:按照被告要求支付手续、运输及代理费用,并提交在卡拉奇退货所需包括提单在内的有关单证文件;其权利应是:在国内接收运返的货物。与之相应,被告的权利是:收取代理等有关费用;其义务则是:安排退货及运输事宜,确保原告货物安全运回中国境内。对此,原告按照被告指示寄交退货所需单证文件,并为此支付了被告所要求的手续及代理费用,满足了被告所提之条件,履行了合同约定之义务。然而,被告并未因原告满足其所提条件而履行自己的义务。在国际贸易中,出口一方因进口一方不接受货物而退货,这是法律所允许的,也是可以办理的。在本案中,退货不能系主观不能而非客观不能。事实上,卡拉奇船代办理退货仅是被告对原告退货、运输总代理内容的一部分,因而被告辩称其退货运输是原告与二程船,,,,公司及卡拉奇船代之间发生的委托合同关系的理由也不能成立。原告委托退运之货物不能退回,应视作原告之货物损失。在一般情况下,原告若要在境内取得该批货物,尚需支出必要之退货手续及运输费用,而该费用已由被告退还原告,因而被告赔偿原告货物损失之数额,应是货物价款总额及其利息减去其代理费用之差额方为公平。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百一十一条和第一百一十二条的规定,海口海事法院于,,,,年,月,,日作出如下判决:一、被告港运公司偿付原告达威公司货物损失,,,,,,,(,,(,,,,,,,(,,,,,,,,,,?,(,,,,)和利息损失,,,,,,(,,,两项合计,,,,,,,(,,,在判决生效之日起,,日内清偿。被上诉人达威公司答辩认为原判认定事实清楚,判决正确,请求驳回上诉人的上诉。海南省高级人民法院审理后认为:上诉人港运公司向,,,,公司及卡拉奇船代查询返运货物事宜,表明其接受被上诉人达威公司关于安排退货的委托,因此,上诉人关于双方未形成退货代理关系的上诉理由不成立。上诉人疏于对卡拉奇船代采取有效的措施和约束,导致退货不能,具有过错,应承担赔偿责任。原审判决事实清楚,适用法律正确,判决并无不当,对上诉人的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,于,,,,年,月,,日作出判决:驳回上诉,维持原判。评析本案虽涉讼争议标的额不大,但却是海商案件中既特殊又疑难的案件。案件之所以特殊,在于它涉及到运输关系通常不涉及的出口货物运达目的港后受阻而发生的退货问题;之所以疑难,在于其合同关系不是用明白无误的标准合同格式加以记载和确认,而是通过大量的电传、传真乃至某些语言模糊、意思表达欠准确的函件来加以维系。第十章国际商事仲裁法1、从“南京”轮案看订立规范仲裁条款的重要性出租人与承租人于1997年4月1日签订租船协议,将“南京”轮出租给承租人。由于承租人未备妥货物,使得船舶无法靠泊码头装货,造成出租人在港的滞留损失,出租人向承租人提出索赔。经协商无效,出租人根据租船协议中的仲裁条款于1997年6月26日向在北京的中国海事仲裁委员会提起仲裁。该仲裁条款是这样规定的:“如有争议,在北京提起仲裁,适用中国法律。”1997年9月25日承租人提出管辖权异议。承租人认为,中国仲裁法第16条规定,仲裁条款生效应具有以下内容:请求仲裁的意思表示,仲裁事项以及选定的仲裁委员会。该租船协议的仲裁条款虽有仲裁的意思表示,但仲裁事项不明确,虽然选定的仲裁地点在北京,但仲裁委员会不明确。据此,承租人认为该租船协议中的仲裁条款因缺乏仲裁条款成立的有效要件而无效。出租人认为,北京的海事仲裁机构仅有中国海事仲裁委员会一个,因此租船协议中已默示选定的海事仲裁委员会就是中国海事仲裁委员会,故其提交的仲裁申请有效。本案最后是如何解决的,裁决——中国海事仲裁委员会于1998年1月19日作出本案管辖权的决定。1998年5月28日仲裁庭作出裁决,并于2000年6月得到了强制执行。本案涉及在北京的仲裁机构问题。仲裁条款只约定在北京提起仲裁,而未进一步明确具体的仲裁机构,虽然地处北京的仲裁机构有两个——中国海事仲裁委员会和北京仲裁委员会,但在北京,中国海事仲裁委员会是受理包括航次租船合同在内的海事争议案件的唯一专业性仲裁机构。在海运实践中,由于长期受到英、美等国影响,再加上航运业务人员对我国有关法律认识不足等因素,我国租船合同订约时在仲裁条款中通常也参照世界航运普遍采用的在租船合同中只约定仲裁地点的做法,约定在北京仲裁,但双方订约的本意是在北京向中国海事仲裁委员会提起仲裁解决争议。“南京”轮租船合同的仲裁协议虽然不够规范,但在逻辑上并不会发生歧异,应当认为是有效的仲裁条款。2、从一起国际仲裁案例看公约的应用某年2月,某中国公司与某美国公司签定合同,向美国公司购买一台4000吨压机。按合同规定,卖方提供的保证期在货物离港之日起18个月。但在合同保证期届满之后33个月,该压机发生了一次大的事故,经专家分析论证,事故的原因是传动装置中的一块防松板因金属疲劳而断裂,使得动力不能传递而致。按美国公司随机器提供的使用手册,原设计的防松装置应是一个方块状的防松键,美国公司在制造过程中将其更换为一块较薄的防松板。事故发生后,美国公司以合同规定的保质期已过,他们不再负有义务为由,拒绝来中国确定事故的原因和修复压机。中国公司只好通过自身努力将压机修复,因此发生数百万元人民币的费用,并且压机的工作寿命也受到影响。于是,中国公司委托律师事务所向美国公司提出索赔,但美国公司却以合同规定的保证期已过以及压机质量无问题、事故是中国公司使用维护不当而致为由,拒绝谈判。接受中国公司委托的律师事务所依据《联合国国际货物买卖合同公约》(以下简称《公约》)第四十条的相关规定,提起仲裁。中国公司能胜诉吗,案例分析这是一起在合同规定的索赔期届满之后提起索赔,并获得成功的案例。其成功的原因,就在于《联合国国际货物销售合同公约》第四十条的应用,这一点使得此案具有特别的意义。本案的争论焦点问题有两点:一是在合同规定的保证期已过的情况下,中国公司是否有权获得赔偿;二是将原设计的防松键更换为防松板是否构成货物与合同不符。本案依据的是《公约》)第四十条以下三个适用条件:第一,货物不符合同本案事故的原因是由于传动装置中的防松板因疲劳而断裂所致。美国公司可以对这部分无须经用户批准的部件,加以变更。因此从合同法上讲,美国公司使用防松板代替了防松键,这一行为本身并不构成违约。同时,仲裁庭认为中国公司没有举出充分的证据证明防松板的功能效果比原来设计的防松键差。但是,中方同时提出的另一点争点是,无论防松板和原来设计的防松键相比有无不当,这一制造上的变更使得它的安装变得更加复杂麻烦,而美国公司没有对因其改变设计而变得复杂的安装作出说明并告知不适当安装的危险性,他们的技术人员到中国公司现场验证时也没有提出这一点。正是这一点被仲裁庭所采纳,认为虽然将防松键变更为防松板本身不能证明有什么不当,但改用了防松板后,使得其安装变得复杂,容易出现多种安装上的失误,而这些安装上的错误都会导致防松功能的失效并导致事故的发生。因此,美国公司在这一设计上的变更,且没有对变更后的安装作出适当的说明,加上存在各种错误安装的可能性使得这一变更是很危险的,这两者结合使得实际交付的货物不符合合同。第二,卖方已知道或不可能不知道仲裁庭认为,中国公司提出了证据证明美国公司知道不符合同的情形及其危险性,而美国公司在不能排除用户错误安装的可能性的情形下,并没有提出证据显示他们曾作过任何努力来确定防松板得到正确安装,仲裁庭认定美国公司是“有意不顾与货物不符合同明显相关的显而易见的事实”。第三,卖方没有告知买方仲裁庭认为,本案货物不符合同的要点在于防松板的安装上,美国公司并没有告知中国公司有关安装的要求,这一点导致了事故的发生。换句话说,即使美国公司将更换部件的情形告知了中国公司,而没有进一步提供正确安装的信息和其中的危险性,也是不够的。最终,仲裁庭裁定,美国公司应承担责任。在此情况下,美国公司同意赔偿并提出和解,中国公司不久即收到美国公司支付的赔偿款100多万美元,此案圆满得到解决。
    >>下一页